etiquette.by

Этот адрес электронной почты защищен от спам-ботов. У вас должен быть включен JavaScript для просмотра.

+375 (29) 757-44-22

+375 (33) 667-07-70

VIBER +375 (33) 667-07-70



Font Size

Вид

Наши публикации

Часть I

© Всеволод Сергеев

 «Вот стою я перед вами, простая русская баба, мужем битая, попами пуганая, врагами стреляная, живучая…
И подняли нас сюда, и меня вот, на эту трибуну, партия и советская наша власть…
Так будем биться за них… до самого нашего смертного часу!»

Фильм "Член правительства",  СССР, 1939 г.

Способов, при помощи которых оратор может влиять на аудиторию, существует великое множество. По направленности и характеру воздействия их традиционно разделяют на две категории – логические, рациональные приемы (аргументы, композиция выступления и т.д.) и психологические (воздействие на эмоции).

Редко встретишь выступление, в котором оба этих способа представлены в равной мере и при этом гармонично сочетаются. Чаще всего оратор использует  асимметрию, когда ведущим является одно из этих средств, а второе играет вспомогательную роль. Такая асимметрия часто лежит в основе различных тактик  манипулирования, осознанного и не очень.
К примеру, эмоциональный компонент выступления часто призван скрыть его слабую логическую основу, утаить нестыковки, не дать обнаружить, что оратор опирается исключительно на принимаемые им на веру положения (пусть очевидные и бесспорные для него самого).
Именно мощная энергетика выступления не дает слушателям объективно оценить те позиции, из которых вытекают предлагаемые доводы, с холодной головой подобрать контраргументы. Страсть и убежденность речи способны заставить слушателей (если, конечно, выступающему удалось передать им свое настроение) самим находить подтверждения тем пунктам, которые раскрыты не до конца. Причем слушатели будут искать подтверждение или опровержение конкретных фактов, которые приводит оратор, совершенно не видя того, что сама постановка вопроса некорректна.

«(Все) чинуши проворовались, сколько можно терпеть!» - восклицает выступающий.

«И действительно, сколько есть случаев, вот у моего соседа было…» - думает первый слушатель.

«Да нет, ну не все же. Вот мой племянник работает в мэрии, он вроде как честный…» - думает второй.

А сама суть остается вне поля зрения.  Главное ведь то, что утверждение «все чинуши проворовались» по определению некорректно (никак не проверяемый факт).
Вот так, волей-неволей, слушатель и не заметит, что уже мыслит в той системе координат, которую предложил ему оратор.
Детальный анализ различных стратегий воздействия на аудиторию, которые используются в  выступлениях, позволяет многому научиться, как в плане возможностей влиять, так и в целях противостояния навязываемым убеждениям.
На постсоветском пространстве есть множество ярких ораторов, в том числе в сфере политики и общественной жизни. История их выступлений дает нам богатый материал для анализа способов убеждения слушателей.
Одним из несомненно ярких и запоминающихся полемистов на российском политическом поле является писатель и общественный деятель Эдуард Лимонов. В независимости от нашего отношения к его политическим воззрениям следует признать, что Лимонов является интересным, многих не оставляющим равнодушными автором выступлений, которые изобилуют красочными описаниями, яркими эпитетами, колкими замечаниями.
Тот подход, который исповедует Лимонов, часто применяют ораторы, стремящиеся к эмоциональному «заражению» аудитории, к мотивированию ее психологическими методами («речи первого впечатления»). Поэтому его опыт особенно интересен. Надеюсь, для наших читателей приведенный анализ будет полезен. В дальнейшем, аналогичный обучающий разбор фрагментов выступлений различных ораторов может стать регулярным.
В качестве материала для рассмотрения возьмем интервью Э. Лимонова радио «Эхо Москвы» и телеканалу RTVi 22.01.2009 г.
Представленный отрывок содержит комментарий Лимонова к заявлению министра иностранных дел РФ С. Лаврова, в котором тот призывает журналистов западных СМИ не политизировать события, связанные с убийством двух активистов возглавляемой Лимоновым национал-большевистской партии.
Применительно к данному отрывку наметим две основные задачи:

  1. Показать те приемы, которые усиливают воздействие на аудиторию и усложняют полемику с оратором.
  2. Наметить возможные направления оппонирования.

Выдержка из интервью:

Эдуард Лимонов (далее Э. Л.)  Конечно, все убийства политические. И, заметьте, со стороны партии власти никто не убит и я не слышал, чтобы в последнее время какие-нибудь крупные правые журналисты были убиты или депутаты Госдумы. Все приходится только на сторону оппозиции, на страдающую сторону. Поэтому все это наводит на мысли, что это не просто атмосфера террора в стране, это направленный террор против оппозиции. Никаких других  мыслей, господин Лавров, тут не приходит в голову. Обладая здравым смыслом и пониманием происходящего,  видно – это террор против оппозиции.

Журналист. Зачем Лаврову делать такие заявления?

Э. Л. Это направлено, безусловно, на заграницу, на то общественное мнение западных, в основном, стран, которое должно быть потрясено тем, что у нас происходит. Потому что у нас просто происходят серийные убийства. Насколько я помню, со времен убийства Политковской, и до этого тоже были убийства, но сейчас мы живем просто в каком-то кошмарном сериале, зловещей стране, безусловно, и это тоже огромный упрек руководителям страны. Ни один министр внутренних дел не удержался бы после такого, но у нас сидит министр, как будто так и надо. Ему надо все менять, в стране может быть много оружия, значит надо его изымать это оружие, возможно надо прошерстить круги какие-то, группировки, которые способны на все это. Это и дело министерства внутренних дел и ФСБ, а они воюют с оппозицией, готовятся к маршам несогласных, бегут с дубинками против старух и интеллигенции, а это в корне порочная практика. Совсем все улучшить невозможно, но даже в рамках этой системы можно сделать лучше. Как не стыдно генералам МВД ходить по улицам, садиться в свои роскошные автомобили, когда такое в стране происходит.

Ж.  Но правоохранительные органы  объявили, что под всякий там контроль берется расследование.

Э.Л. Мы такое уже слышали. Все брали всё под контроль, и Путин брал дело «Юкоса» под контроль, это все крокодиловы слезы на самом деле. Кому-то во власти выгодно, руководителям страны, конечно, выгодно то, что происходит. Я далек, конечно, от мысли, чтобы указать пальцем и сказать: «Это вы сделали», доказательств у нас нет, но что такой климат выгоден, видимо, власти и жертвами каждый раз становятся представители оппозиции, оппозиционные журналисты, оппозиционные политики, это факт.

Ж. Я например, не согласна с вами. Что власти непременно выгоден…

Э. Л. Климат  ужаса несомненно выгоден

 глобально…

Ж. Но ведь ситуация может выходить из-под контроля у той же власти.

Э.Л. Слушайте, вы думаете они так далеко заглядывают? Вовсе нет. Они латают те дыры, которые образуются и бросают деньги, скопленные народные деньги, разумеется, чтобы не было волнений. Их заботит только одна проблема – остаться у власти. И для этого климат террора, климат ужаса нужен, потому что они боятся масс. ОМОН тренируется против граждан. Он не тренируется против убийц с пистолетами».

Продолжение следует.

Читать продолжение


Вы здесь: Главная Публикации Хочешь повлиять на аудиторию? Зарази ее! (поучительный анализ одного выступления).
Real Time Web Analytics Other